Gobierno “cuela” 7 préstamos en presupuesto complementario

La oposición se negó a dar su voto

La oposición forzó este miércoles para que la Cámara de Diputados no pudiera aprobar el presupuesto complementario enviado al Congreso Nacional por el Poder Ejecutivo, en el que aparecen partidas millonarias objetadas por las bancadas del PLD y la Fuerza del Pueblo que las califican de ilegales.

Y es que desde el litoral oficialista se incluyeron modificaciones de “último momento” para incluir siete nuevos préstamos, por lo que el proyecto se quedó sobre la mesa.

Bertico Santana, diputado del PRM y quien preside la comisión de Hacienda defiende el presupuesto con los cambios.

El proyecto de presupuesto reformulado fue presentado por el Poder Ejecutivo el 1 de agosto y fue estudiado “a vapor” en la Cámara de Diputados, ya que, en tan solo una semana de estudio, ya tenía un informe favorable aprobado por la comisión encargada de su análisis.

Los nuevos préstamos son los siguientes: US$100 millones para el Puerto de Haina, US$178,374,339 para la línea dos del Metro, US$35,000,000 para un acueducto en Santo Domingo Norte, US$70 millones para fortalecer la cadena de valor alimentaria, US$600,000,000 para la infraestructura vial, US$250 millones para construir ecoviviendas y US$239,980,000 para la verja perimetral en la zona fronteriza.

Juan Julio Campos, vocero bancada del PLD.

Los principales partidos de oposición, PLD y Fuerza del Pueblo, adelantaron en varias intervenciones que no votarán a favor del presupuesto reformulado, alegando que el proyecto incluye “aumentos injustificados” en varios ministerios.

Los voceros Juan Julio Campos y Omar Fernández, del PLD y la FP respectivamente, criticaron que en el presupuesto complementario se incluyan fondos de préstamos que ya fueron aprobados en el Congreso, pero que nunca se utilizaron.

Ambos voceros calificaron el no uso del dinero como una “ilegalidad” que viola la ley que permitió aprobar el Presupuesto del Estado del 2023, por lo que reiteraron que no votarán a favor del proyecto.

Además, argumentaron que ministerios como Obras Públicas, Presidencia o Viviendas tienen incrementos “inexplicables” que no pudieron ser aclarados durante el estudio del presupuesto en una comisión.

Botón volver arriba